Acabo de recibir el extracto del banco en el que se detalla la liquidación de cuenta de ahorro del banco donde tengo la cuenta y aparece un nuevo concepto que no aparecía anteriormente: comisión de administración, 100€ por los últimos 6 meses. He comprobado que en ninguna otra liquidación anterior aparece ese concepto por lo que he llamado a mi banco para saber de qué se trata.
En el banco me han dicho que es una comisión estándar de todos los bancos que siempre se ha cobrado (mentira! por la razón que he mencionado en el párrafo anterior) y que se trata de la acumulación de todos los movimientos efectuados en la cuenta en los últimos 6 meses a razón de 0,45€ por movimiento.
Mi sorpresa ha sido mayúscula y mi reflexión es: todos tenemos domiciliados recibos, nómina, etc. y como los bancos están dejando de ganar dinero, no perdiendo (tal y como detalle en el blog "La Pobre Banca") han decidido que las ayudas que les ha facilitado el Gobierno (con nuestro dinero) no es suficiente y van a sangrarnos más con una comisión por cada uno de los movimientos que tengamos en nuestras cuentas bancarias (que para algo las tenemos).
Ya me he puesto en contacto con la OCU para ver qué se puede hacer para que me devuelvan el dinero y paremos esto porque creo que ya es hora de que alguien les ponga las pilas a los bancos y les dejen las cosas claras. Los bancos sin nuestro dinero no son nadie y cada vez quieren más.
Mi última reflexión del año es: Qué pasaría si ninguno de nosotros ingresaramos nuestro dinero en los bancos?
jueves, 31 de diciembre de 2009
viernes, 18 de diciembre de 2009
Taxistas
Esto clama al cielo señores, y no lo pongo en mayúscula porque lo encuentro una falta de respeto. Clama al cielo que los señores que llevan los coches blancos, sí esos que pagan menos por un coche por el solo hecho de que va a ser su herramienta de trabajo se anden quejando ahora de la nueva ley aprobada ayer. Podrían dejar de organizar atascos, gritar y molestar (que es lo único que saben hacer normalmente) y ver cómo está su sector en el resto de Europa?
Por experiencia sé que en varios países de Europa lo primero que notas al subir al taxi en un aeropuerto es que tienen una tarifa fija para llevarte al hotel (esté dónde esté). Tienen dicha tarifa nuestros taxistas que tanto se quejan? NO. En muchos países de Europa los taxistas no te cobran por llevarte las maletas, ocurre lo mismo con nuestros taxistas que tanto se quejan? NO, ellos cobran 5€ por las maletas. En muchos países de Europa los taxistas no te cobran los taxistas no te cobran si están parados y coges el taxi, ocurre lo mismo con nuestros taxistas que tanto se quejan? NO, por coger un taxi que está estacionado (se supone que esperándote) te cobran un plus además de la bajada de bandera que ronda los 3€. Y que pasa cuando quieres coger un taxi para un trayecto corto, que el taxista se permite el lujo de descartar el servicio porque no le compensa.
Y no contamos los trayectos que hacen sin seguir la recomendación del cliente o cuando cogen a un cliente que no es de la ciudad y le dan la vuelta de su vida. Además, cuántos taxistas hablan inglés para poder entender a los turistas en los trayectos? La mayoría de taxistas están en los aeropuertos y no tienen ni idea de idiomas, con lo que timar a los pobres turistas está a la orden del día.
Por favor, un poco de seriedad. Este país seguirá siendo así si no tomamos las medidas adecuadas y no dejamos que la persona que quiere trabajar y tiene ganas lo haga...y la mayoría de los taxistas son taxistas por dos razones: porque no valen para otra cosa o porque no quieren trabajar. Menos gremios de taxistas, que parecen mafias, y diginifiquemos un servicio público que usamos todos en las grandes ciudades.
Por experiencia sé que en varios países de Europa lo primero que notas al subir al taxi en un aeropuerto es que tienen una tarifa fija para llevarte al hotel (esté dónde esté). Tienen dicha tarifa nuestros taxistas que tanto se quejan? NO. En muchos países de Europa los taxistas no te cobran por llevarte las maletas, ocurre lo mismo con nuestros taxistas que tanto se quejan? NO, ellos cobran 5€ por las maletas. En muchos países de Europa los taxistas no te cobran los taxistas no te cobran si están parados y coges el taxi, ocurre lo mismo con nuestros taxistas que tanto se quejan? NO, por coger un taxi que está estacionado (se supone que esperándote) te cobran un plus además de la bajada de bandera que ronda los 3€. Y que pasa cuando quieres coger un taxi para un trayecto corto, que el taxista se permite el lujo de descartar el servicio porque no le compensa.
Y no contamos los trayectos que hacen sin seguir la recomendación del cliente o cuando cogen a un cliente que no es de la ciudad y le dan la vuelta de su vida. Además, cuántos taxistas hablan inglés para poder entender a los turistas en los trayectos? La mayoría de taxistas están en los aeropuertos y no tienen ni idea de idiomas, con lo que timar a los pobres turistas está a la orden del día.
Por favor, un poco de seriedad. Este país seguirá siendo así si no tomamos las medidas adecuadas y no dejamos que la persona que quiere trabajar y tiene ganas lo haga...y la mayoría de los taxistas son taxistas por dos razones: porque no valen para otra cosa o porque no quieren trabajar. Menos gremios de taxistas, que parecen mafias, y diginifiquemos un servicio público que usamos todos en las grandes ciudades.
miércoles, 16 de diciembre de 2009
Cumbre de Copenhague
Una vez más se reafirma lo que pienso desde hace tiempo, y no soy el único. La humanidad, el ser humano será extinguido de la faz de este planeta por su egoísmo, egolatría, falta de inteligencia y raciocinio.
Dede hace años nos están avisando de las consecuencias del calentamiento global y, sí, estaremos de acuerdo en que puede ser que se exagere o puede ser que, por no tener información exacta de hace millones de años que podamos contrastar, nos encontremos en una fase de cambio climático que ya se ha dado anteriormente en nuestro planeta. Lo que sí que está claro es que durante aquellos tiempos en los que pudieron haber ocurrido aquellos cambios no existia una sociedad de 6.000 millones de personas, consumistas, que llevan contaminando durante más de un siglo con carbón, petróleo, etc. Además debido a la masificación de seres humanos actual, en aquellos lejanos tiempos no se daba la deforestación, contaminación de mares y oceános, sobre-explotación de terrenos de cultivo o de bancos de pesca, extinción de especies en todo el mundo...y un largo etcétera.
Pero podemos pensar que todas estas consecuencias son normales y necesarias si queremos seguir evolucionando y que todos lleguemos al estado del bienestar, que tampoco es cierto ya que sólo llegan unos pocos mientras miles de millones de personas sobreviven o mueren por falta de comida o medicamentos. Entonces, si aún así, pensamos que son normales, entenderemos que los países en la cumbre de Copenhague no lleguen a un acuerdo por salvar más de 7.500 millones de vidas humanas (además de las especies de animales y plantas correspondientes) que habitarán nuestro planeta dentro de unos 30 años. Los dirigentes de todos los países parecen pensar "ande yo caliente y riáse la gente", para qué me quiero preocupar de lo que pasará dentro de 50 años si ya no estaré en este planeta? y parece ser que, basándose en esa estúpida idea (innata en cualquier ser humano) y en las presiones de las compañías a las que no les interesan los acuerdos de la cumbre, no se llegará a un acuerdo sobre el cambio climático. Aunque, viéndolo desde el punto de vista de todos esos mandatarios mundiales, van a llegar a un acuerdo de todas maneras: el de salvar el mundo o el de destruirlo para siempre.
Yo me pregunto: cómo le voy a explicar al hijo que estamos esperando que, cuando tenga 40 años, el planeta en el que vivirá estará a punto de morir porque no lo hicimos bien en su momento? cómo Obama, Zapatero, Putin le explicarán a sus hijos que ellos decidieron que la humanidad desapareciera? cómo los altos cargos y directivos de compañías como Shell u otras implicadas en no querer llegar a un acuerdo en la cumbre del clima le explicarán eso a sus hijos?
LOS RESPONSABLES SOMOS NOSOTROS Y ESE MOMENTO ES HOY....
O tal vez merezcamos desparecer por hacer lo que estamos haciendo.
Dede hace años nos están avisando de las consecuencias del calentamiento global y, sí, estaremos de acuerdo en que puede ser que se exagere o puede ser que, por no tener información exacta de hace millones de años que podamos contrastar, nos encontremos en una fase de cambio climático que ya se ha dado anteriormente en nuestro planeta. Lo que sí que está claro es que durante aquellos tiempos en los que pudieron haber ocurrido aquellos cambios no existia una sociedad de 6.000 millones de personas, consumistas, que llevan contaminando durante más de un siglo con carbón, petróleo, etc. Además debido a la masificación de seres humanos actual, en aquellos lejanos tiempos no se daba la deforestación, contaminación de mares y oceános, sobre-explotación de terrenos de cultivo o de bancos de pesca, extinción de especies en todo el mundo...y un largo etcétera.
Pero podemos pensar que todas estas consecuencias son normales y necesarias si queremos seguir evolucionando y que todos lleguemos al estado del bienestar, que tampoco es cierto ya que sólo llegan unos pocos mientras miles de millones de personas sobreviven o mueren por falta de comida o medicamentos. Entonces, si aún así, pensamos que son normales, entenderemos que los países en la cumbre de Copenhague no lleguen a un acuerdo por salvar más de 7.500 millones de vidas humanas (además de las especies de animales y plantas correspondientes) que habitarán nuestro planeta dentro de unos 30 años. Los dirigentes de todos los países parecen pensar "ande yo caliente y riáse la gente", para qué me quiero preocupar de lo que pasará dentro de 50 años si ya no estaré en este planeta? y parece ser que, basándose en esa estúpida idea (innata en cualquier ser humano) y en las presiones de las compañías a las que no les interesan los acuerdos de la cumbre, no se llegará a un acuerdo sobre el cambio climático. Aunque, viéndolo desde el punto de vista de todos esos mandatarios mundiales, van a llegar a un acuerdo de todas maneras: el de salvar el mundo o el de destruirlo para siempre.
Yo me pregunto: cómo le voy a explicar al hijo que estamos esperando que, cuando tenga 40 años, el planeta en el que vivirá estará a punto de morir porque no lo hicimos bien en su momento? cómo Obama, Zapatero, Putin le explicarán a sus hijos que ellos decidieron que la humanidad desapareciera? cómo los altos cargos y directivos de compañías como Shell u otras implicadas en no querer llegar a un acuerdo en la cumbre del clima le explicarán eso a sus hijos?
LOS RESPONSABLES SOMOS NOSOTROS Y ESE MOMENTO ES HOY....
O tal vez merezcamos desparecer por hacer lo que estamos haciendo.
martes, 15 de diciembre de 2009
La pobre Banca
Permitidme que entre directamente en harina en este tema porque creo que nos están tomando el pelo todos, tanto los Bancos como el Gobierno.
Por las informaciones que he obtenido de la web podemos asegurar que el Gobierno de España ha inyectado unos 30.000 millones de Euros (que se podrían ampliar a 50.000 millones de Euros) a las entidades financieras, aunque eso sólo cubriría un tercio de las necesidades del sector para 2008, además de intervenir para salvar algunos Bancos o Cajas de Ahorro debido a la crisis económica mundial. Las mismas informaciones aseguran que sería necesario inyectar unos 150.000 millones de Euros, durante 2009, en dichas entidades para mantener sanas las cuentas de dichas entidades. Las mismas informaciones aseguran que dichas entidades están recortando personal y, como todos sabemos, han cerrado diversas oficinas bancarias durante el año 2009 o recortado el horario de atención al público que ofrecían. Además, y eso lo hemos notado todos los españoles, han subido las comisiones de las transferencias, tarjetas de crédito, cuentas corrientes o de ahorro entre un 5% y un 11%. Si a eso le añadimos que, durante el primer semestre de este año 2009 (en el que estamos en crisis y 4.500.000 españoles se encuentran en el paro) dichas entidades han ganado 6.283 millones de Euros por ese aumento de las comisiones. Alguien puede explicarme por qué se les presta dinero a dichas entidades? acaso a los ciudadanos se nos ha ayudado a sufragar parte de nuestros gastos (sobre todo a aquellos que están en paro debido a la situación económica)? Además, de esas ganancias por las subidas de esas comisiones hay que tener en cuenta las ganancias de las entidades financieras (las ven malas por haber disminuido un 21% aproximadamente en el primer trimestre del 2009) que han ascendido a 4.052 millones de Euros.
Es más, en todos los programas de televisión se hace referencia a personas de nuestra sociedad que deben unos 3 millones de Euros de hipoteca, etc. Quiere decir eso que a esas personas se les ha embargado alguna propiedad? La respuesta es no, entonces, cómo puede ser que a mí me puedan embargar por no poder pagar mensualidades de una hipoteca estándar mientras que esas personas campan a sus anchas por donde quiera que vayan?
Por estudios realizados y publicados en varios medios de comunicación, si el dinero que se les ha prestado a los bancos para "salvarlos" se hubiese repartido y prestado a cada uno de nosotros podríamos haber saldado parte de las deudas de distintos tipos que tenemos con dichas entidades financieras y habrían conseguido, de igual manera, liquidez. Es decir, si contamos que en 2008 y 2009 se han inyectado a dichas entidades financieras unos 400.000 millones de Euros y que somos 45 millones de habitantes en España, a cada uno de los habitantes les habrían correspondido unos 9.000 Euros.
Pero, en mi opinión, quién va a controlar si se devuelven esos cientos de miles de millones de Euros que se han prestado a dichas entidades? Y eso sin contar los bonus tan modestos que los directivos de dichas entidades financieras tienen cada año.
Por las informaciones que he obtenido de la web podemos asegurar que el Gobierno de España ha inyectado unos 30.000 millones de Euros (que se podrían ampliar a 50.000 millones de Euros) a las entidades financieras, aunque eso sólo cubriría un tercio de las necesidades del sector para 2008, además de intervenir para salvar algunos Bancos o Cajas de Ahorro debido a la crisis económica mundial. Las mismas informaciones aseguran que sería necesario inyectar unos 150.000 millones de Euros, durante 2009, en dichas entidades para mantener sanas las cuentas de dichas entidades. Las mismas informaciones aseguran que dichas entidades están recortando personal y, como todos sabemos, han cerrado diversas oficinas bancarias durante el año 2009 o recortado el horario de atención al público que ofrecían. Además, y eso lo hemos notado todos los españoles, han subido las comisiones de las transferencias, tarjetas de crédito, cuentas corrientes o de ahorro entre un 5% y un 11%. Si a eso le añadimos que, durante el primer semestre de este año 2009 (en el que estamos en crisis y 4.500.000 españoles se encuentran en el paro) dichas entidades han ganado 6.283 millones de Euros por ese aumento de las comisiones. Alguien puede explicarme por qué se les presta dinero a dichas entidades? acaso a los ciudadanos se nos ha ayudado a sufragar parte de nuestros gastos (sobre todo a aquellos que están en paro debido a la situación económica)? Además, de esas ganancias por las subidas de esas comisiones hay que tener en cuenta las ganancias de las entidades financieras (las ven malas por haber disminuido un 21% aproximadamente en el primer trimestre del 2009) que han ascendido a 4.052 millones de Euros.
Es más, en todos los programas de televisión se hace referencia a personas de nuestra sociedad que deben unos 3 millones de Euros de hipoteca, etc. Quiere decir eso que a esas personas se les ha embargado alguna propiedad? La respuesta es no, entonces, cómo puede ser que a mí me puedan embargar por no poder pagar mensualidades de una hipoteca estándar mientras que esas personas campan a sus anchas por donde quiera que vayan?
Por estudios realizados y publicados en varios medios de comunicación, si el dinero que se les ha prestado a los bancos para "salvarlos" se hubiese repartido y prestado a cada uno de nosotros podríamos haber saldado parte de las deudas de distintos tipos que tenemos con dichas entidades financieras y habrían conseguido, de igual manera, liquidez. Es decir, si contamos que en 2008 y 2009 se han inyectado a dichas entidades financieras unos 400.000 millones de Euros y que somos 45 millones de habitantes en España, a cada uno de los habitantes les habrían correspondido unos 9.000 Euros.
Pero, en mi opinión, quién va a controlar si se devuelven esos cientos de miles de millones de Euros que se han prestado a dichas entidades? Y eso sin contar los bonus tan modestos que los directivos de dichas entidades financieras tienen cada año.
Idiomas en la Presidencia
Hace tiempo que llevo queriendo reflexionar acerca de este tema porque creo que, además de ser la imagen de un país, un presidente de gobierno debe poder transmitir las necesidades, inquietudes y condiciones del país al que representa.
No he visto ningún reportaje de los distintos noticiarios de televisión que muestren a nuestro Presidente de Gobierno hablar en otro idioma que no sea el Español, ya sea en un reuniones o conferencias de prensa con Obama o con Presidente de Gobierno de la UE. Dadas estas premisas creo que es inconcebible que el máximo representante de un país no sepa ningún idioma más que el materno cuando en cualquier plan de estudios de cualquier país de la UE se establecen idiomas como obligatorios. Y no lo digo sólo por nuestro Presidente de Gobierno actual sino por los anteriores o por nuestros ministros. Cómo pueden querer que nos tomen en serio si no son capaces de mantener una conversación con líderes mundiales sin tener un traductor al lado?
Supongo que todos los mandatarios tendrán estudios universitarios. De hecho, por lo que he podido indagar en Internet, casi todos son Licenciados en Derecho. Es importante, y creo que bastante lógico, que los mandatarios de los países tengan estudios universitarios pero no creo que ése sea el máximo. En mi opinión deberían compaginar esos estudios con formación adicional e idiomas, y para afianzar esta idea pongamos un ejemplo de los requisitos necesarios para cualquier trabajo de cierta responsabilidad dentro de cualquier compañía privada: Diplomatura o Licenciatura en los estudios que se precisen o recomienden (normalmente se recomienda Licenciatura), idiomas (inglés obligatorio y algún idioma adicional como francés o alemán sería aconsejable), MBA y certificaciones de proveedores, además de experiencia mínima de entre 5 y 9 años en puesto similar, experiencia en negociación, experiencia en manejo de personal, trabajo en equipo, etc.
Supongo que estos requisitos le sonarán a cualquier persona que haya optado a algún puesto medio o alto dentro de una compañía del sector privado. Cuáles de estos requisitos creéis que cumplen los políticos que gobiernan un país (el nuestro por ejemplo)? Basándonos en las premisas: para tener un cargo medio o alto en cuanto a responsabilidad dentro de una compañia del sector privado necesitamos cumplir esos requisitos para poder seguir en el proceso de selección y que el Presidente del Gobierno de un país es el máximo responsable de dicho país (permitidme que equipare un país o nación con una empresa multinacional del sector privado) alguien me puede explicar por qué no se establecen determinados requisitos para ser Presidente de una nación?
Todos podemos pensar, y soy consciente de ello, de que el proceso de selección lo llevamos a cabo los ciudadanos con derecho a voto ya que vivimos en una democracia pero ello no exime a los candidatos a la Presidencia del cumplimiento de unos mínimos recomendados para poder acometer las responsabilidades, deberes y obligaciones que implica el desempeño de las funciones de Presidente de Gobierno de una nación. En mi opinión debería haber un organismo independiente (parecido a las empresas de selección de personal o headhunters) que decidieran los candidatos idóneos para desempeñar dicho cargo. Estamos de acuerdo que habría que controlar de forma exhaustiva a dichas empresas o headhunters ya que la corrupción está a la orden del día, pero creo que reforzaría la democracia de un país y la imagen y proyección de dicho país en el mundo al estar representado por una persona capacitada.
Si recopilamos todas las ideas anteriores llegamos a la conclusión de que el Presidente del Gobierno debe ser una persona con una formación académica sólida, además de otras aptitudes personales, que contase con un determinado número de asesores que también hubiesen pasado un exhaustivo proceso de selección. Esta conclusión choca con lo que tenemos en este país, se trate del Presidente del Gobierno que sea o del partido político que sea, en la que el máximo mandatario no cumple estas premisas y cuenta con un número desmesurado de asesores que no se sabe cómo han sido elegidos ni por quién.
No he visto ningún reportaje de los distintos noticiarios de televisión que muestren a nuestro Presidente de Gobierno hablar en otro idioma que no sea el Español, ya sea en un reuniones o conferencias de prensa con Obama o con Presidente de Gobierno de la UE. Dadas estas premisas creo que es inconcebible que el máximo representante de un país no sepa ningún idioma más que el materno cuando en cualquier plan de estudios de cualquier país de la UE se establecen idiomas como obligatorios. Y no lo digo sólo por nuestro Presidente de Gobierno actual sino por los anteriores o por nuestros ministros. Cómo pueden querer que nos tomen en serio si no son capaces de mantener una conversación con líderes mundiales sin tener un traductor al lado?
Supongo que todos los mandatarios tendrán estudios universitarios. De hecho, por lo que he podido indagar en Internet, casi todos son Licenciados en Derecho. Es importante, y creo que bastante lógico, que los mandatarios de los países tengan estudios universitarios pero no creo que ése sea el máximo. En mi opinión deberían compaginar esos estudios con formación adicional e idiomas, y para afianzar esta idea pongamos un ejemplo de los requisitos necesarios para cualquier trabajo de cierta responsabilidad dentro de cualquier compañía privada: Diplomatura o Licenciatura en los estudios que se precisen o recomienden (normalmente se recomienda Licenciatura), idiomas (inglés obligatorio y algún idioma adicional como francés o alemán sería aconsejable), MBA y certificaciones de proveedores, además de experiencia mínima de entre 5 y 9 años en puesto similar, experiencia en negociación, experiencia en manejo de personal, trabajo en equipo, etc.
Supongo que estos requisitos le sonarán a cualquier persona que haya optado a algún puesto medio o alto dentro de una compañía del sector privado. Cuáles de estos requisitos creéis que cumplen los políticos que gobiernan un país (el nuestro por ejemplo)? Basándonos en las premisas: para tener un cargo medio o alto en cuanto a responsabilidad dentro de una compañia del sector privado necesitamos cumplir esos requisitos para poder seguir en el proceso de selección y que el Presidente del Gobierno de un país es el máximo responsable de dicho país (permitidme que equipare un país o nación con una empresa multinacional del sector privado) alguien me puede explicar por qué no se establecen determinados requisitos para ser Presidente de una nación?
Todos podemos pensar, y soy consciente de ello, de que el proceso de selección lo llevamos a cabo los ciudadanos con derecho a voto ya que vivimos en una democracia pero ello no exime a los candidatos a la Presidencia del cumplimiento de unos mínimos recomendados para poder acometer las responsabilidades, deberes y obligaciones que implica el desempeño de las funciones de Presidente de Gobierno de una nación. En mi opinión debería haber un organismo independiente (parecido a las empresas de selección de personal o headhunters) que decidieran los candidatos idóneos para desempeñar dicho cargo. Estamos de acuerdo que habría que controlar de forma exhaustiva a dichas empresas o headhunters ya que la corrupción está a la orden del día, pero creo que reforzaría la democracia de un país y la imagen y proyección de dicho país en el mundo al estar representado por una persona capacitada.
Si recopilamos todas las ideas anteriores llegamos a la conclusión de que el Presidente del Gobierno debe ser una persona con una formación académica sólida, además de otras aptitudes personales, que contase con un determinado número de asesores que también hubiesen pasado un exhaustivo proceso de selección. Esta conclusión choca con lo que tenemos en este país, se trate del Presidente del Gobierno que sea o del partido político que sea, en la que el máximo mandatario no cumple estas premisas y cuenta con un número desmesurado de asesores que no se sabe cómo han sido elegidos ni por quién.
Cataluña independiente
Este es mi primer blog y quisiera matizar algunas cosas antes de empezar mi disertación: no tengo nada en contra de los catalanes ni de Cataluña y que no me considero representado por ninguno de los políticos ni partidos políticos que tenemos en España porque no considero que estén a la altura de una sociedad que intenta evolucionar y vivir al compás de los tiempos que vivimos.
Desde hace tiempo venimos escuchando en todos los medios de comunicación el ansía de una parte de la sociedad catalana por ser independiente. De hecho, este pasado fin de semana, como se sabrá, se llevó a cabo una consulta soberanista que, aunque no fue respaldada por una mayoría contundente como nos quieren hacer ver ciertos partidos políticos. Pues bien, creo que se le está dando demasiada importancia a este hecho cuando lo más fácil para poder acallar las críticas y ganas de notoriedad de cierta parte de la sociedad catalana sería darles dicha oportunidad.
Me explico, si la mayoría de los catalanes, como nos quieren hacer ver, quiere una Cataluña independiente, por qué no se la damos? Creo que sería conveniente ponerles entre la espada y la pared, es decir, concretar una fecha (el 1 de Enero del 2010, por ejemplo) en el que Cataluña fuera un estado independiente pero, no como ellos quieren, sino un estado independiente con todas las consecuencias. Es decir, ese nuevo estado no formaría parte de la UE y se tendría que poner a la cola de los países que quieren ser miembros, no podrían utilizar el Euro, no podrían utilizar el pasaporte español, aranceles propios de los países no pertenecientes a la UE, ejército independiente del ejército español (se tendrían que poner a la cola de los países que quieren formar parte de la OTAN), no tendrían presupuestos dependientes de los presupuestos generales del Estado, tendrían que tener su propia organización de pensión y Seguridad Social, etc. Y no quiero comentar toda la inversión que se ha hecho con prespuestos nacionales en Cataluña como, por ejemplo, para las Olimpiadas de 1992 o el AVE.
Además, creo que no se han hecho las siguientes preguntas si Cataluña fuera independiente: qué pasaría con todas las empresas que se encuentran en Cataluña entonces? qué pasaría con todos los ciudadanos que viven en Cataluña pero que no son catalanes porque nacieron en otros lugares de España y se desplazaron allí por trabajo? Alguien puede pensar que las empresas seguirían en un país que no podría aportar las ayudas que aporta un país de la UE o que tendría que correr con los gastos que supondría exportar a países de la UE sin ser miembro?
Antes de concluir también me gustaría comentar algo en el aspecto deportivo. Desde hace meses una personalidad del ámbito deportivo catalán (supongo que todos sabréis a quién me refiero) ha ido pregonando sus ansías y fantasías independentistas por todos los medios de comunicación. Se ha parado a pensar en que liga de fútbol jugaría? contra que equipos? Creo que no es racional mezclar deporte con política porque lo bueno del deporte es que no importan las ideologías, ni razas, ni nacionalidades, sólo importa el deporte.
Basta ya de tanta parafernalia y protagonismo independentista cuando al final se ponen más condiciones que razones para reivindicarla. No tiene sentido que se quiera ser una nación si lo que se quiere es que esté asociada a España para no perder todo aquello que ya tienen por formar parte del Estado Español.
Respeto la iniciativa de la independencia pero con coherencia y personalidad porque, señores, estamos en el plato o en la tajás, seamos consecuentes con lo que se pide y, como decía José Ramón de la Morena: "uno es esclavo de sus palabras y dueño de sus silencios".
Desde hace tiempo venimos escuchando en todos los medios de comunicación el ansía de una parte de la sociedad catalana por ser independiente. De hecho, este pasado fin de semana, como se sabrá, se llevó a cabo una consulta soberanista que, aunque no fue respaldada por una mayoría contundente como nos quieren hacer ver ciertos partidos políticos. Pues bien, creo que se le está dando demasiada importancia a este hecho cuando lo más fácil para poder acallar las críticas y ganas de notoriedad de cierta parte de la sociedad catalana sería darles dicha oportunidad.
Me explico, si la mayoría de los catalanes, como nos quieren hacer ver, quiere una Cataluña independiente, por qué no se la damos? Creo que sería conveniente ponerles entre la espada y la pared, es decir, concretar una fecha (el 1 de Enero del 2010, por ejemplo) en el que Cataluña fuera un estado independiente pero, no como ellos quieren, sino un estado independiente con todas las consecuencias. Es decir, ese nuevo estado no formaría parte de la UE y se tendría que poner a la cola de los países que quieren ser miembros, no podrían utilizar el Euro, no podrían utilizar el pasaporte español, aranceles propios de los países no pertenecientes a la UE, ejército independiente del ejército español (se tendrían que poner a la cola de los países que quieren formar parte de la OTAN), no tendrían presupuestos dependientes de los presupuestos generales del Estado, tendrían que tener su propia organización de pensión y Seguridad Social, etc. Y no quiero comentar toda la inversión que se ha hecho con prespuestos nacionales en Cataluña como, por ejemplo, para las Olimpiadas de 1992 o el AVE.
Además, creo que no se han hecho las siguientes preguntas si Cataluña fuera independiente: qué pasaría con todas las empresas que se encuentran en Cataluña entonces? qué pasaría con todos los ciudadanos que viven en Cataluña pero que no son catalanes porque nacieron en otros lugares de España y se desplazaron allí por trabajo? Alguien puede pensar que las empresas seguirían en un país que no podría aportar las ayudas que aporta un país de la UE o que tendría que correr con los gastos que supondría exportar a países de la UE sin ser miembro?
Antes de concluir también me gustaría comentar algo en el aspecto deportivo. Desde hace meses una personalidad del ámbito deportivo catalán (supongo que todos sabréis a quién me refiero) ha ido pregonando sus ansías y fantasías independentistas por todos los medios de comunicación. Se ha parado a pensar en que liga de fútbol jugaría? contra que equipos? Creo que no es racional mezclar deporte con política porque lo bueno del deporte es que no importan las ideologías, ni razas, ni nacionalidades, sólo importa el deporte.
Basta ya de tanta parafernalia y protagonismo independentista cuando al final se ponen más condiciones que razones para reivindicarla. No tiene sentido que se quiera ser una nación si lo que se quiere es que esté asociada a España para no perder todo aquello que ya tienen por formar parte del Estado Español.
Respeto la iniciativa de la independencia pero con coherencia y personalidad porque, señores, estamos en el plato o en la tajás, seamos consecuentes con lo que se pide y, como decía José Ramón de la Morena: "uno es esclavo de sus palabras y dueño de sus silencios".
Suscribirse a:
Entradas (Atom)